Struijk-avgjørelsen var ikke enstemmig
FA-panelet som bestemte at det røde kortet Pascal Struijk fikk for å ha taklet Harvey Elliott skulle bli stående, var splittet i sitt syn på saken.
Leeds-spiller Pascal Struijk må sone en tre kampers karantene etter det røde kortet mot Liverpool søndag. Leeds anket avgjørelsen i håp om at fotballforbundet skulle stryke karantenen, men de fikk ikke medhold.
Harvey Elliott, som ble skadet etter taklingen fra Struijk, skrev selv på Instagram at han mente rødt kort var strengt. Men dommer Craig Pawson, VAR og fotballforbundet er alle enige om at rødt kort er korrekt straff.
To mot en
FA-panelet som forkastet Leeds sin anke var imidlertid ikke enstemmige. To stykker mente at det røde kortet skulle bli stående, mens en person mente at det skulle strykes.
De to som mente at kortet skulle bli stående argumenterte med at dette var svært farefullt spill. Tredjemann mente det var et uhell.
Dommer Craig Pawson har sagt til fotballforbundet at det var hans avgjørelse å gi Struijk rødt kort. Men det er ikke opplyst hvordan han kom frem til den avgjørelsen, og hvorfor han ikke dømte frispark.
Personen som støttet Struijk i FA-panelet mente at dette var en type takling man ser ofte i fotball, og at taklingen ikke var spesielt farefull.
De som satt i panelet var tidligere Blackburn-ving Stuart Ripley, tidligere Derby, Chesterfield og Notts County-spiss Marvin Robinson og nåværende Hednesford Town-manager og tidligere Portsmouth-keeper Alan Knight.
Anken til Leeds inneholdt fire videoklipp av hendelsen, og et av disse fokuserte på reaksjonene og oppførselen til Liverpool-manager Jürgen Klopp.
