38 minutter var spilt på Etihad søndag ettermiddag da kampens kanskje viktigste øyeblikk kom på et hjørnespark for Liverpool. Før den tid hadde de lyseblå rukket å gå opp i 1–0 og kjørt Arne Slots mannskap ganske kraftig.
Litt mot spillets gang så det likevel ut til at Virgil van Dijk skulle skape balanse i regnskapet – og gi de røde håp inn i andre omgang. Slik gikk det imidlertid ikke, og bare sekunder etter at ballen hadde truffet nettmaskene, ble det klart at målet ikke ville stå, på grunn av en offsideplassert Andy Robertson.
Skotten sto i offside og måtte dukke unna for å la ballen passere inn i nettet. Sluttresultatet ville nok uansett blitt det samme, enten han sto der eller ikke, for en Gianluigi Donnarumma i full strekk var ikke i nærheten av å redde.
Premier League Match Center på X kom med denne forklaringen: «Dommerens avgjørelse om offside og dermed ikke mål til Liverpool ble sjekket og bekreftet av VAR – med Robertson i offsideposisjon og vurdert til å utføre en åpenbar handling rett foran målvakten.»
Hvorfor ble målet annulert?
Flere eksperter og supportere har i ettertid stilt spørsmål ved om Robertsons dukking bør vurderes som en åpenbar handling eller ikke. For ifølge Dale Johnson har det ingenting å si om Donnarumma faktisk ville ha reddet ballen eller ikke:
«Offsideregelen krever ikke at dommeren skal vurdere om Manchester City-keeper Gianluigi Donnarumma garantert ville reddet ballen – bare at hans evne til å gjøre det ble påvirket. Bevegelsen der Robertson dukker, er helt avgjørende, fordi den kan skape tvil hos keeperen om hvorvidt spilleren vil berøre ballen. Hvis Donnarumma ikke hadde stått så nær Robertson, eller hvis skotten ikke hadde befunnet seg innenfor femmeteren, ville argumentet for offside vært svakere.»
Artikkelen fortsetter under.
Han mener det er mulig å forsvare beslutningen som ble tatt på banen, men at målet sannsynligvis ville blitt stående dersom linjedommeren ikke hadde vinket for offside.
«Det er en gråsoneavgjørelse – men fortsatt mulig å forsvare som en beslutning på banen. Hadde det vært motsatt her, ville Liverpool trolig fått utligningen godkjent, ettersom dette er en subjektiv offsideavgjørelse.»
City-scoring forrige sesong
Johnson legger også frem flere eksempler på lignende situasjoner som tidligere har blitt godkjent av hoveddommer Chris Kavanagh.
Et av dem var nettopp Manchester Citys scoring mot Wolverhampton på overtid i fjor høst. Da ble et hjørnespark slått mot John Stones, som headet ballen i mål. Problemet var at Bernardo Silva sto foran keeper José Sá rett før målet, og var i en duell med landsmannen:
I likhet med gårsdagens mål ble også Citys scoring først annullert for offside av Kavanagh og hans team på banen. Forskjellen er at han deretter ble sendt til skjermen, før han endret sin egen avgjørelse og godkjente scoringen.
Det er likevel én ting det må være lov å stille spørsmål ved, og det er at Johnson mente denne situasjonen var en subjektiv vurdering, og at det derfor var nødvendig for dommeren å gå til skjermen via VAR.
«At Bernardo Silva var i kontakt med keeper José Sá mens corneren var på vei inn, er ikke relevant, fordi det på det tidspunktet ikke var noen offsidefase. Eventuell offsideforseelse fra Silva begynner først i det øyeblikket Stones header ballen. En avgjørende forskjell fra tidligere situasjoner er at Silva ikke var i keeperens synsfelt», skrev han da.
Problemet med disse forklaringene er at man rett og slett ikke blir mye klokere på hva som faktisk er korrekt. Johnson skriver at Robertsons offside er subjektiv, noe som etter hans mening burde ha ført til at Kavanagh ble sendt til skjermen på Etihad. Det må også være lov å stille spørsmål ved om Robertson faktisk var i Donnarummas synsvinkel, og ikke på siden.
Avslutningsvis viser Johnson også til Manchester Uniteds 2–2-scoring mot Nottingham Forest så sent som forrige helg. Da dukket Mattijs De Ligt bort fra Amad Diallos skudd – på samme måte som Robertson – i en offsideposisjon. Det målet ble stående av Darren England og hans team.
