Slik argumenterte Liverpool for at Jones sitt kort burde strykes
Liverpool FC mente VAR aldri burde blandet seg inn.
Det begynner å bli lenge siden Liverpools nå famøse bortekamp mot Tottenham, der veldig mye har handlet om dommerne og avgjørelser i etterkant.
Her kommer likevel enda en artikkel om det – og denne gang om Curtis Jones sitt røde kort. Jones ble utvist i førsteomgangen, og har så langt sonet én av de tre kampene han er suspendert. Han sto over mot Brighton, og skal også stå over mot Everton og Nottingham Forest, før han blir spilleklar igjen mot Bournemouth 1. november.
Jones fikk først det gule kortet for duellen med Yves Bissouma i kampen i nord-London, før dommeren ble sendt til VAR-monitoren. Der omgjorde han det gule kortet til direkte rødt, som gjorde at Liverpool måtte spille store deler av kampen med én mann mindre og klare seg uten Jones i de tre påfølgende kampene.
Slik forklarer Jones situasjonen
Nå har fotballforbundet FA offentliggjort grunnene til at avgjørelsen ble stående, og i de dokumentene kan en også få innblikk i hvordan Liverpool argumenterte for at Jones sitt røde kort burde trekkes tilbake.
Liverpool FC lykkes med å anke det røde kortet til Alexis Mac Allister tidligere i sesongen, men ikke her.
OMBESTEMTE SEG: Simon Hooper endret fra gult til rødt kort etter å ha blitt sendt til VAR-monitoren.
I brevet fra LFC skriver de «spilleren får delvis kontroll på ballen og vinner den før THFC sin nummer 29 (Pape Matar Sarr). Ballen spretter så via spilleren og mellom ham og THFC sin nummer 8 (Yves Bissouma). Spilleren prøver å vinne ballen med å spille den i banen til sin lagkamerat like foran seg til høyre, og spillerens fot spretter via toppen av ballen og ned på den andre siden av ballen der han støter borti foten og ankelen til THFC sin nummer 8».
Dette sier Jones selv: «Min eneste intensjon var å få ballen bort fra motspilleren og til banen til lagkameraten min Luis Diaz, som jeg kunne se til venstre for meg. Jeg så ikke det som at jeg taklet en motspiller for ballen, siden jeg hadde kontroll på ballen og prøvde å spille den videre for å hindre at motspilleren overtok kontrollen», er det Jones sier.
Liverpool FC argumenterer for at det ikke bør være rødt kort, fordi det ikke var farefullt spill. De sier at en til det lengste kan kalle det «uforsiktig», og at kontakten med Bissouma ikke var med vilje.
Dette fikk ikke gehør fra kommisjonen, som mente Curtis Jones satte sin motspiller i fare med taklingen, og kom samlet frem til den konklusjonen.
LFC argumenterte også for at tre kamper karantene var i overkant, og at det allerede var straff nok at de måtte spille så store deler av kampen med én mann mindre i en kamp som ble tapt.
Uenig i at VAR skulle blandet seg
Liverpool FC var også misfornøyd med at VAR i det hele kom inn og gjorde det gule kortet om til rødt, da de mente det ikke var en klar og åpenbar feil. De viser til retningslinjene, og at VAR ikke skal brukes til å «dømme om igjen» når det ikke er en klar og åpenbar feil.
Klubben mente det gule kortet oppnår kravene for et gult kort, og at det er uten kraft og brutalitet. De skriver det skjedde i lav hastighet, med stor grad av kontroll, og at det var lite eller bare delvis kontakt.
«Klubben mener at det ikke var nødvendig at VAR blandet seg inn, og presset dommeren til å komme til en avgjørelse han ikke skulle kommet til».
Jürgen Klopp har uttrykt stor misnøye med at det første bildet dommeren får se, er et stillbilde der situasjonen ser ut verst mulig ut. Deretter vises den i verst tenkelige vinkel i «slow motion». Det er en praksis Liverpool FC vil at PGMOL skal gå bort fra.
